Comments on: Ny studie påviser stor skade for vaksiner med kvikksølv

By: admin

admin — Sun, 20 Dec 2009 10:55:45 +0000

Hei Sveiper, takk for en meget interessant artikkel. Synd at fakta og informasjon som dette ikke har kommet fram tidligere i mer offentlig grad.

IvarTJ, noe å lese for deg også.

By: Sveiper innom

Sveiper innom — Sun, 20 Dec 2009 10:18:06 +0000

Her er en artikkel på det svenske legetidsskriftet vedrørende kvikksølv i vaksiner:

http://www.lakartidningen.se/engine.php?sectionId=0&articleId=13461

By: Ivar TJ

Ivar TJ — Wed, 18 Nov 2009 21:59:45 +0000

Jeg har en kommentar til godkjenning, antakeligvis ettersom den inneholder to lenker.

c ya

By: Sunshine

Sunshine — Wed, 18 Nov 2009 21:41:04 +0000

Dette er ikke min blogg, men for mitt vedkommende er du hjertelig velkommen tilbake når du måtte ønske det!:-) Lykke til med det du måtte fokusere på!

By: Ivar TJ

Ivar TJ — Wed, 18 Nov 2009 20:48:44 +0000

Jeg forlater forresten denne diskusjonen, jeg har annet jeg trenger å fokusere på.

By: Ivar TJ

Ivar TJ — Wed, 18 Nov 2009 20:43:01 +0000

Heh, når det gjelder interessekonflikter, så er alternativindustrien noen sabla verstinger - hele autisme-vaksineindustrien begynte faktisk for ti år siden med kjøpt og betalt forskning i forbindelse med rekke erstatningssaker, jfr. Andrew Wakefield, og kulturen med søppelvitenskap har siden fortsatt i det pretensiøse Autism Research Institute. Konspirasjonsteorier som involverer myndigheter har blitt popularisert gjennom media, men er folk fantasifulle nok til å forestille seg at den som kommer med konspirasjonsteorier selv kan ha hemmelige motiv? Hørte på Redaksjon Én idag, fra hva jeg forsto var en talsmann for Vaksineaksjon, at 2000 dør av sesonginfluensan hvert år - FEIL. Vær litt intellektuelt oppegående folkens - svært ofte kan man vurdere påstander på egenhånd hvis man har en anelse om hvor man skal lete.

By: Sunshine

Sunshine — Wed, 18 Nov 2009 09:16:54 +0000

Jeg vil anbefale deg Ivar TJ å lese forskningsresultater med et noe mer kritisk blikk, enn det det kan virke som du gjør. Du henviser ofte til konklusjoner eller forskningsresultater som de absolutte sannheter. Til din orientering finnes det ofte ulike forskningsresultater knyttet til samme området (det det blir forsket på). Og hvorfor det er slik kan man vel ikke annet enn å spekulere i. Men man vet blant annet at det ofte finnes tette bånd mellom forskeren og oppdragsgiveren. Så tette at man vel kan si at forskeren er kjøpt og betalt av oppdragsgiver. Forskeren(e) vil derfor ikke være objektiv, og vil selvfølgelig med det påvirke resultatet. Jeg påstår ikke at det alltid er slik, men jeg mener man virkelig skal være kritisk til forskning generelt da man vet lite om hvilke metoder som er brukt, om de er valide og gode nok og hvem som er oppdragsgiver. Skal en bruke forskningen som den absolutte sannheten på alt her i livet må man altså gå dypere inn i forskningen enn å bare lese konklusjoner. Det er også lov å bruke hue og stole på sine egne erfaringer. Selv om man ikke er utdannet forsker…

Hvem er feks. orientert om at WHO sine influensarådgivere er betalt av medisinindustrien..? Les mer om dette her:

http://jp.dk/udland/article1886713.ece

Hvor troverdig blir da egentlig disse rådene fra WHO når de tilsynelatende er betalt av de som tjener penger på vaksinene??

By: Ivar TJ

Ivar TJ — Tue, 17 Nov 2009 23:31:44 +0000

admin snakker altså her om min tvil til vitnesbyrd, anekdotisk bevis, tilfeller utenfor kontrollerte forsøk. Jeg har dessverre ikke klart å overbevise Mr/s. Ignoramus om at dette er konvensjonelt innen medisinsk forskning – uansett hvor personlig personer måtte ta det.

I et samfunn hvor innbilning forårsaket av observasjonsbias blir assosiert med stigma er det vanskelig å forklare slikt uten at folk tar det ille opp. Samtidig må det igrunnen regnes som respektløst å kreve at andre skal akseptere slutningene man har tatt ut ifra observasjoner som disse andre ikke har tilgang til.

By: admin

admin — Tue, 17 Nov 2009 18:31:31 +0000

Hei Ivar,

Vet ikke helt hva du mener med “bommert”, men det høres ikke helt seriøst ut. Det jeg dog vet, eller har forstått, er hvilket syn du har på mange av de erfaringer og synspunkter som vi selv og andre har presentert gjennom ulike diskusjoner både her og andre steder.

Du kan være uenig med vårt standpunkt, men du har ingen forutsetning til å motstride våre erfaringer og observasjoner.

Uansett, det er fint at du engasjerer deg til tross for hvor uenige vi tydeligvis er.

By: Ivar TJ

Ivar TJ — Tue, 17 Nov 2009 18:03:43 +0000

Bommert.

det har blitt klart at land uten med tiomersalholdige vaksiner ikke har noe større omfang av diagnosert autisme enn land med med tiomersalholdige vaksiner.