Et lidenskapelig initiativ om mat, helse og livet
Myndighetenes tiltak for å redusere energiforbruket blant folk innebærer bl.a. innføring av den såkalte “sparepæren”. Dette er en pære som bruker vesentlig mindre energi enn vanlige pærer. Umiddelbart høres jo dette fint ut.
Men denne lyspæren inneholder dessverre kvikksølv, som vi vet er veldig helsefarlig. Kvikksølv har blitt et skjellsord her i huset - av god grunn. Derfor er det betenkelig at man går på kompromiss med helse og velvære ved å introdusere sparepæren.
Så hva gjør man så om den knuser i tusen (millioner) biter? Danskene foreslår å bruke en kortstokk til å sope opp bitene (høres litt for enkelt ut spør du meg), og norske fagpersoner anbefaler støvsugeren.
Selv anbefaler jeg å ikke kjøpe sparepæren i det hele tatt inntil den dagen et trygt alternativt finnes. Inhalering av kvikksølv kan umulig være bra for små og store.
Relaterte innlegg:Vi skriver om alt vi kan komme over av nyttig informasjon om matintoleranse, psykisk og fysisk helse, barn og voksne, sunt kosthold og mye, mye mer.
Øystein
February 5th, 2010 kl. 11:42
Jeg kom over en link til en amerikansk artikkel i mai 2007 og sendte den til SFT… Blandt annet fordi jeg har en sønn som har autisme og er tungmetallforgiftet.
Ville bare høre om de kjenner til at vi benytter slike lyspærer i Norge… med kvikksølv… (visste jo svaret fra før, men tiltaket var jeg ikke like klar over).
Vennligst les mer på linken.
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=aa7796aa-e4a5-4c06-be84-b62dee548fda
Svaret var som følger: “Du spør om vi har kvikksølvholdige lyspærer i Norge. Det har vi. Sparepærer, som er en type lysstoffrør, inneholder litt kvikksølv, inntil 5 mg. Når det gjelder tilfellet du refererer til, ville vi bedt henne lufte godt”…
Er vel muligens en bekreftelse på lite kompetanse om hvordan kvikksølv kan påvirke kroppen og spesiellt hjernen.
admin
February 5th, 2010 kl. 16:44
Hei Øystein, interessant artikkel du linker til og ikke minst at du tok kontakt med SFT. Det blir paradoksalt å lese “Reportedly, her insurance company wouldn’t cover the cleanup costs because mercury is a pollutant.” Med andre ord, forsikringsselskapet nekter å dekke kostnadene pga. at de ser på kvikksølv som forurensing/skadelig (om jeg tolker utsagnet korrekt).
Og ja, jeg tror du har definitivt rett i at den generelle kompetansen om hvor stor negativ påvirkning kvikksølv kan ha er påfallende dårlig. SFT fraskriver seg et selvskrevent ansvar spør du meg.